עו"ד אריה ואח' נ' עמיר צור

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה תשלום שכר טרחת עורכי דין. לטענת התובעים ביום 14/7/08 נפגשו עם הנתבע לשם מתן ייעוץ משפטי על ידם. לטענתם במהלך פגישה זו קיבל הנתבע ייעוץ מעמיק, מקיף וממצה בעניין קניין רוחני ואף סוכם על שכר הטרחה .לטענתם הנתבע נתן את הסכמתו מראש לתשלום שכר טרחה אולם בעת הפגישה טען כי לא הביא עימו את פנקס ההמחאות תוך שהוא מבטיח להסדיר את התשלום במהלך השבוע שלאחר מכן ואולם עד היום לא הסדיר הנתבע את התשלום על אף הבטחותיו החוזרות.

לטענת הנתבע הפגישה המדוברת נערכה במשך שנה אחת בלבד ולכן סכום הכסף הנתבע הינו מופרז ומופרך. לטענתו לפגישה האמורה קדמה פגישה נוספת עם התובע 2 כאשר הייתה זו פגישה בלתי מחייבת. לטענתו בפגישה זו העביר הוא לתובע 2 מסמכים שונים על מנת להתייעץ עם עורך דין מומחה בתחום הקניין הרוחני כאשר כעבור מספר ימים המליץ התובע 2 על התובע 1 כעו"ד שיוכל לייצג בתחום זה. לטענתו לאחר שהתובע 2 הודיעו כי יש בסיס לתביעתו וכי התובע 1 הסכים ליטול על עצמו את הייצוג, תוך שעיין במסמכים אשר הועברו לו מאת הנתבע, נקבע לנתבע הפגישה האמורה לשם תכנון והגשת התביעה. לטענתו לא התחייב בפני התובע 1 לתשלום כלשהו בגין תביעה זו וכי טרם הפגישה האמורה סיכם עם התובע 2 ששכר טרחת עו"ד לשם הגשת תביעה יהיה 150 דולר לשעה אולם לטענתו היה זה לשם גיבוש התביעה כאמור ולא לצורך היוועצות. עוד מוסיף הנתבע וטוען כי בניגוד לדבריו של התובע 2, הרי שהתובע 1 לא היה ערוך כלל בפגישה ולא הכיר את החומר שנשלח טרם הפגישה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובעים שהינם עורכי דין , סיכמו מראש עם הנתבע את גובה שכר הטרחה כאשר עניין זה הינו בגדר חוזה בעל פה.

גם הנתבע אינו כופר בעצם קיומה של הפגישה ביום 14/7/08 ואינו כופר בכך שסוכם על שכר טרחה בגובה מסוים אך כופר בכך שעל הפגישה האמורה הוא חב בתשלום.

כעולה מהחומר שנפרש בפני עולה כי התובעים ועל כך העידו שניהם בפני , בעת הפגישה האמורה, דרשו את שכר טרחתם ואילו הנתבע טען בפניהם כי אין ברשותו פנקס המחאות. בנוסף עלה כי התובע מס' 1 פנה לנתבע מספר פעמים והלה הבטיח לו לשלם את הסכום ולא עשה כן. בנוסף מצאתי שעל אף מכתב ההתראה אשר נשלח לנתבע על ידי התובעים ביום 6/8/09 בחר הנתבע שלא להגיב עליו ולפרוש במכתב תשובה את טענותיו.

נוכח השיהוי האמור בטענותיו של הנתבע, הנני נוטה לקבל את גרסת התובעים לעניין שכר הטרחה. יוער כי רצוי שעורכי הדין יחתימו את לקוחותיהם על הסכם שכר טרחה ברור ומפורט וזאת על מנת לא להיקלע לסיטואציות כדוגמת הסיטואציה שנפרשת בפני.

לציין כי לא קיבלתי את טענותיו של הנתבע בעניין הפניית התביעה לחברת "קליק דיל ר בע"מ" שכן לא הוכח בפני כי פגישת הייעוץ שנערכה בינו לבין התובעים הייתה לצורך מטרות החברה האמורה ו/או שפעל בשמה. בנוסף , לא השכיל הנתבע להגיש הודעת צד ג' בעניין זה.

בהינתן כל האמור, ובהינתן העובדה כי הנתבע לא כפר בכך כי הפגישה האמורה נערכה כשעתיים, מצאתי כי באיזון הראוי הנתבע ישלם לתובעים סך של 1,143 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית

מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובעים את אגרת ביהמ"ש בסך 50 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: